Oceniając historię dotyczącą Biebera lub innej osoby publicznej , pierwsze pytanie powinno dotyczyć źródła .
Czy informacja została ujawniona przez tę osobę ?
Czy zostało to potwierdzone przez upoważnionego przedstawiciela?
Czy renomowana publikacja uzyskała te informacje za pośrednictwem identyfikowalnych doniesień ?
A może historia opiera się na anonimowych twierdzeniach zamieszczonych w mediach społecznościowych i niejasnych odniesieniach do bliżej nieokreślonych źródeł?
Te rozróżnienia mają wpływ na stopień zaufania, jaki czytelnicy mogą rozsądnie pokładać w raporcie .
W przypadku zdarzenia z 2014 r . wiarygodne dane dotyczące wyników badań toksykologicznych można znaleźć w relacjach gazet TIME, CBS News i Los Angeles Times .
W przypadku diagnozy Ramsaya Hunta z 2022 r. podstawę tej historii stanowiło publiczne nagranie wideo z udziałem Biebera oraz późniejsze doniesienia .
Takie dowody są o wiele silniejsze niż krążące bez daty lub nagłówka zdjęcie , które zatrzymuje się przed ujawnieniem głównego faktu .
Czytelnicy powinni mieć świadomość , że powtórzenie twierdzenia nie oznacza jego niezależnej weryfikacji .
Dziesięć stron internetowych podających to samo niepotwierdzone oświadczenie może i tak reprezentować tylko jedno niepotwierdzone źródło.
Wiarygodność potwierdzenia zależy od jakości i niezależności dowodów , a nie tylko od tego , ile razy dane twierdzenie pojawia się w Internecie.
Zasada ta jest szczególnie użyteczna , gdy starsze historie są ponownie pakowane.
Jeżeli niedawno opublikowany artykuł omawia badania toksykologiczne Biebera z 2014 r. , powinien wyraźnie stwierdzać , że zdarzenie miało miejsce w 2014 r .
Jeśli w tekście jest mowa o diagnozie COVID -19 lub zespole Ramsaya Hunta , należy podać odpowiednie daty z 2022 r .
Bez takiego kontekstu nagłówek może zniekształcić znaczenie informacji, które w innym przypadku byłyby prawdziwe .
Co tak naprawdę udowadnia wirusowy nagłówek
Przeczytaj więcej, klikając przycisk ( DALEJ »» ) poniżej!
