2010: Graham przeciwko Florydzie
Pięć lat później Sąd Najwyższy zajął się kwestią dożywotniego pozbawienia wolności dla nieletnich bez możliwości ubiegania się o zwolnienie warunkowe.
W sprawie Graham przeciwko Florydzie Sąd orzekł , że osoba , która popełniła przestępstwo inne niż zabójstwo przed ukończeniem 18. roku życia , nie może zostać skazana na dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego.
W decyzji uznano , że nawet poważne przestępstwo inne niż zabójstwo nie powinno automatycznie przekreślać każdej realnej możliwości ewentualnego zwolnienia .
Co ważne, nie gwarantowało to wolności .
Osoba taka nadal może odbyć długotrwałą karę więzienia .
Wymagania konstytucyjne dotyczyły dostępności realnej możliwości wykazania dojrzałości i rehabilitacji .
2012: Miller przeciwko Alabamie
W 2012 r . Sąd poszedł dalej .
W sprawie Miller v. Alabama sąd uznał , że obowiązkowe wyroki dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego dla nieletnich przestępców są niezgodne z konstytucją.
Obowiązkowy wyrok nie pozostawia sędziemu żadnej swobody w zakresie brania pod uwagę okoliczności konkretnego oskarżonego .
W ramach takiego systemu dwaj nastolatkowie skazani na podstawie tego samego prawa mogą otrzymać identyczne wyroki dożywocia , pomimo znacznych różnic w wieku, dojrzałości, pochodzeniu rodzinnym , udziale w przestępstwie lub potencjale resocjalizacyjnym .
Sąd uznał , że procedury wydawania wyroków skazujących muszą uwzględniać młody wiek sprawcy przed wymierzeniem najsurowszej możliwej kary .
2016: Montgomery przeciwko Luizjanie
W 2016 r. Sąd Najwyższy wyjaśnił , że norma konstytucyjna ustanowiona w sprawie Miller ma zastosowanie wstecz.
Oznaczało to , że osoby , które już otrzymały obowiązkowe wyroki dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości ubiegania się o zwolnienie warunkowe, mogły potencjalnie ubiegać się o ulgę.
Dla niektórych wyrok ten otworzył możliwość ponownego wydania wyroku lub rozważenia zwolnienia warunkowego po kilkudziesięciu latach spędzonych w więzieniu .
Nie spowodowało to automatycznego uwolnienia wszystkich dotkniętych chorobą osób.
Sądy i stany nadal muszą ustalić, w jaki sposób wdrożyć ochronę konstytucyjną .
Przeczytaj więcej, klikając przycisk ( DALEJ »» ) poniżej!
